А научность вытекает из железобетонной математической формальной логики, если не ошибаюсь, так ведь? Но если так - покажите мне хоть одно животное, которое знает, что оно животное. Или одного ребёнка, который знает, что он ребёнок; сам знает, без подсказок старших; без фотографий, на которых он наблюдает своих взрослых ещё детьми; без фотографий, где ему показывают как он раньше был меньше; без пугающих предсказаний, что однажды он будет дядей или тётей. Или покажите хоть одного представителя колыбельной цивилизации, который говорит, что он представитель колыбельной цивилизации.
Да ёлки, просто покажите мне хоть одного тупого гражданина (благо, их пруд пруди), кто считает себя тупым; напоминаю, что тупые не в состоянии различать умных, из-за этого им не с кем себя сравнивать. Из данного абзаца, кстати, можно сделать вывод, что даже, если мы считаем себя достаточно развитыми, то почти бесспорно ошибаемся, будучи не в состоянии обнаружить своё нынешнее состояние... но речь в данном посте о научности.
Так вот, ни разу не научно интерпретировать повышение пульса или усиление мозговой деятельности испытуемых, исходя из наблюдений за серыми гусями (кто не знает, это отсылка к первой книжке по этологии - "Агрессия" Лоренца). То есть абсолютно некорректно делать вывод, что всё, что нужно человеку - это связка бананов, если умозаключение это делается на основе наблюдений за политиками или художниками.
Такое предположение возможно в лирической манере, но уж точно не в научной дисциплине. Повторюсь, если бы нас интересовали только бананы, то мы бы и этого не смогли осознать.
P. S. Последний абзац мягко намекает нам, что мы, люди, не в состоянии определить себя. Сможем только при условии появления сверхчеловека, который нам обоснует, кто мы и что мы, как малым детям.
Комментариев нет:
Отправить комментарий