Резюме. Фрагменты интервью с Евгением Линьковым (2006)

Беседа о реставрации дореволюционного православия.

Тут Линьков неожиданно утверждает, что у России есть Идея, несмотря на все уверения обратного. Более того, её не может не быть, раз существует народ. Который всего лишь не понимает Идеи.

При этом она та же, что и у других народов, потому что не может быть множественности или дуальности без единого начала. Следовательно, у всего человечества Идея может быть только одна. И в этом моменте он ссылается на христианство, утверждающему то же самое.

А дальше он заявляет, что у Идеи не может быть автора. А сама идея скорее - автор жизни народов. И вот, что самое интересное - получается, Судьба, что движет людьми и народами, та Судьба, которую никак не могли преодолеть греческие или германо-скандинавские герои, та самая Судьба уже не властна над тем (человеком или народом), который понял свою Идею.

Потому что в тот самый момент открытия Судьба как бы трансформируется в Провидение. Фактически, открывший Идею, становится не рабом, а пророком.

Ну и выходит, что православие, как русская Идея - нежизнеспособная идеология. Так же и попытка навязать России капиталистический строй, совершенно не подходящий нам в реальности.

И то, и другое является лишь формой сопротивления собственной Судьбе. Как и все другие, более мелкие регрессивные потуги, что мы сейчас наблюдаем.

Миссия же русских состоит в постижении, какую именно роль в постижении всеобщей Идеи играет наш народ.

Роль христианства же, да и роль любой религии весьма значима. Все религии, по Линькову, постепенно потеряют свои особенные формы и придут к единому всеобщему. К самой сути. И будет создана новая форма абсолютной религии, где новый лозунг "Верую, ибо понимаю!" станет девизом.

Мой кампф

Понимаю, что тест на IQ далеко не всегда, да чего там, в большинстве случаев не даёт адекватной оценки умственных способностей.

Но пока нейробиологи не получили немалых субсидий на построение аппарата, измеряющего все области мозга и выявляющего размер интеллекта а так же реальные наклонности, что в конечном результате означает вскрытие спящих талантов и, следовательно, обозначение желательных видов деятельности, и, как логически можно предположить, определение каст и сословий; может, мы пока примем закон, ограничивающий возможность дискуссии граждан с разным уровнем IQ в одностороннем порядке? К примеру - если у тебя, гражданин, коэффициент ниже, скажем 120, то, возможно, тебе, суке, стоит завалить своё гнилое ебало и помалкивать, пока кто-то умнее тебя (даже если ты в состоянии своей сиротливой тупорылости не имеешь столько мощностей серого вещества, чтоб уразуметь, что умнее тебя, но в документе так написано) рассуждает.

Вот моя политическая программа. Голосуйте за Мастера Ци.



P. S. В порядке очерёдности, корректор подчеркнул красным слова "Нейробиологи", "Ебало", "Тупорылости" и "Ци". 

За всё приходится платить

К примеру, когда в нежном возрасте мы смотрели детские телевизионные фильмы, то понимали, что рано или поздно там начнут петь.

Резюме. Аристотель. Метафизика.

1. Люди имеют потребность получать знания. Чувственным путём. И более всего - через зрительный канал. Самые низшие люди и животные - те, кто этим ограничивается.

2. Есть люди, которым этого недостаточно, и они склонны получать опыт. И есть опыт, который зависит от памяти, а есть искусство, которое создаёт общее. К примеру, как в медицине, есть лекарство, что подойдёт только тучным людям.

Искусство знает, "почему", то есть, знает причины. Это отвлечённое знание. Овладевшие искусством могут научить. Соответственно, искуссных от  опытных отличает работа ума. А может, и наличие оного.

В практике опытные превосходят искуссных, а в теории - наоборот, обладающий опытом не задаётся вопросом о причинах, а обладающий искусством не тратит множество времени на опыты.

Поэтому руководителем может быть именно человек, овладевший искусством. Логично предположить, что опытный потому способен стать хорошим исполнителем, что не будет задаваться вопросом о причинах.

Так же рискну продолжить - возможно, родители, раздражающиеся на своих детей за бесконечные вопросы, начинающиеся на "Почему...", рассчитывают воспитать из своих чад послушных исполнителей, опирающихся именно на чувственный опыт. На телевидение, допустим.

4. В том же самом порядке, как искусство выше опыта, так же и мудрость выше искусства. Наука - овладение мудростью считается наиболее высшей в этой иерархии, потому что изучает причины причин. Или, если можно так выразиться, "Почему, почему".

5. И чем более общие причины изучает наука, тем более высокой она считается Аристотелем на этой шкале. Узнать такую науку можно, посмотрев на цели, которые она преследует. Если это какая-то необходимая цель, значит, такая наука о чём-то случайном. Если же надобности, нужды в науке нет или не видно, то это наука более высшая. Соответственно, философия ставится автором на самое высшее место.

Или, в терминах Аристотеля это первая философия, или просто знание. То есть наука о причинах, не имеющих причин. Причина же, побуждающая людей к философии - удивление. То есть, можно сказать, что голодный не может хотеть получать мудрость. А пресыщенный человек как раз и склонен к такой "необязательной" науке.

Перефразируя, попробую сказать, что именно интерес к бытию толкает на занимание такой наивысшей позиции среди людей, когда над человеком уже не может быть ни одного начальника.

Далее. Если мы знаем первопричину всего сущего, то есть нечто беспредметное или даже допредметное общее, что охватывает всё, то мы можем понять всё.

А это значит, допустим, возьмём теорию Большого Взрыва, как идею Сотворения всего из ничего; и посмотрим на (вероятную) причину возникновения бытия - мы можем предположить, что Богу стало интересно (или скучно, что в данном контексте - одно и то же), и Он сотворил мир. И если мы будем исходить из такой теории, то поймём, что интерес - двигатель мира (как гипотеза).

По крайней мере, она объясняет все описанные ступени природы человека.

И самую последнюю ступень, на которой познание самое трудное (как я понимаю, потому что работа мозга чрезвычайно энергозатратна) и одновременно самое познаваемое (так как находится у нас в уме, а не где-то ещё, как я это понимаю).

Резюме. Платон. Символ Пещеры.

Платон даёт совершенно абсурдную в своей условности притчу, иррациональностью своей, возможно, намекающую на абсурдность нашего, человеческого бытия.

Согласно ему, подавляющее большинство людей в состоянии видеть лишь тени явлений из-за каких-то оков, которые на всех нас априори.

И, если человек освободится от этих оков, то он, увидев настоящую реальность, будет ослеплён и шокирован. Он убедится, что те явления, которые имеют названия в нашем языке, на самом деле устроены совершенно иначе. И являются иным, чем все считают. И тогда такой прозревший, чтоб унять возникшую тревогу, постарается убедить себя в старых истинах.

И постарается сбежать от правды. Любое же насилие над ним, влекущее его к истине, заставит его страдать. И в своём страдании он не сразу сможет распознать истинное значение происходящего.

Потому Платон предлагает приоткрывать истину малыми гомеопатическими дозами, шаг за шагом, щадя чувства человека.

Под метафорой Солнца, на которое со временем научится смотреть человек, я предполагаю свет истины, как причины возникновения всех теней, которыми обманываются окованные люди.

И тогда человек поймёт, насколько ценно его прозрение и насколько неверна мудрость тех, кто не понимает своей ошибки. Ошибки, которая всеобще выдаётся за расхожую истину. Соответственно, такой видящий перестанет разделять старые ценности и откажется от, ну скажем, приобретения статусных вещей.

Скорее всего, такого человека больше не будет интересовать социальный успех, поскольку он означает лишь позолоту на оковах на стене пещеры.

Разумеется, и все его товарищи-пленники станут жалеть освободившегося от того, что он утратил прежние навыки. И станут рассуждать о вреде свободы.

Более того, наиболее вероятная участь пророка, вернувшегося к людям - убийство бывшими друзьями, если он захочет открыть им истину.

Таков описанный Платоном путь решившегося на рост души. Или, если выразиться по-другому, отважившегося пойти на зов своей истинной личности. Причём, сам этот путь чрезвычайно труден, то есть требует серьёзных усилий.

Наградой же за него является благо, которого достигает идущий. И это благо не имеет отношения к материальному. Оно абстрактно, и видимо, поэтому и является единственно стоящим благом.

В отличие от убожества повседневной вульгарной жизни. А убожество это таково, что прозревший человек, вернувшийся к нему, слепнет, как во мраке пещеры и со стороны выглядит дураком.

Если же мы посмотрим в сторону тех обычных или прикованных к стене невежества людей, то увидим, что у каждого есть эта возможность к самоосвобождению от иллюзий. Надо лишь отважиться отвернуться от всего преходящего в сторону вечного.

Вот этого направления взгляда души и зависит, добро или зло причиняет себе человек. Одна и та же сила может служить совершенно разным целям в зависимости от вектора внимания. А это уже вопрос выбора.

"Не надо врать"?

Тарас прочёл заданный на дом рассказ Зощенко. Где мальчик Минька несколько раз пытается обмануть отца, чтоб скрыть дневник и первый в своей жизни кол. Ну и, ясное дело, как во всех морализаторских побасёнках, обман вскрывается, и малыш драматически учит других читающих малышей о нехорошести вранья.

Ну вот, обсуждали с сыном, о чём тут. Сначала Тарас, как и всякий измученный третьеклассник, завёл шарманку про плохо-врать-родителям.

Я предложил ему углубиться в мысль на пару шагов и подумать о том, что герой рассказа просто не смог скрыть улики. И враньё - это плохо именно потому, как улик частенько бывает слишком много, а ума слишком мало. Вот и все дела.

Но мы-то понимаем - рассказ будет обсуждаться в классе. Учительница спросит. Учительница выслушает. А это именно такая учительница, которая учит, насколько горькая-правда-лучше-сладкой-лжи. Она ведь не соблазнится реальностью. Она ведь постарается устоять.

Вот, как взрослые учат детей лгать. И я тоже, потому что сказал ему: "Твоё дело выбрать - ответить ей откровенно или наврать, что врать-нельзя. Потому что можно".

Потому что я тоже взрослый.